15歲的少年尚未成年，受雇在一家汽修行打工，不幸意外被升車起落架砸成重傷。他與汽修行沒有簽訂任何雇傭合同、協(xié)議，汽修行的登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者也不是同一人。誰該為孩子的傷情負責？孩子的父親哭著求助到新城區(qū)法律援助中心。
2014年9月初的一天，一位中年男子急匆匆來到新城區(qū)法律援助中心尋求法律援助，一開口便泣不成聲。今年44歲的他家住藍田縣，兒子史軍（15歲）在新城區(qū)咸寧東路一家汽修行打工。就在幾天前，史軍在執(zhí)行維修技師羅強指派的工作時，升車起落架意外墜落，將正在下方工作的史軍砸傷，被緊急送醫(yī)。父母得知消息后立即趕到西安，主治醫(yī)生告知他們，史軍的傷情較為嚴重，需要數(shù)目巨大的醫(yī)療費，且極有可能因此導(dǎo)致雙下肢癱瘓，這對夫婦二人來說無疑是晴天霹靂。
聽醫(yī)院的病友說，法律援助可以幫助他們免費打官司，追究汽修行的責任并要求進行賠償。史軍的父親便來到新城區(qū)法律援助中心，在傾聽了這家人的遭遇后，新城區(qū)法律援助中心立即簡化流程，很快就將該案件指派給辦案經(jīng)驗豐富的新城區(qū)長樂中路法律服務(wù)所法律工作者牛軍代理。
接受指派后，牛軍第一時間與史軍及其家屬進行了溝通，初步了解到，史軍與汽修行沒有簽訂任何雇傭合同、協(xié)議，且汽修行的登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不符。可是，史軍手頭除了救治醫(yī)院的診斷證明之外，再無任何證據(jù)�？此坪唵蔚陌讣瑓s因受援人缺乏證據(jù)，而變得復(fù)雜。代理人牛軍決定采取起訴、查案“兩步并進”的方法，迫使案件相關(guān)當事人出面配合查清案件事實。目標明確后，代理人立即著手尋找汽修行的實際經(jīng)營者及調(diào)查取證工作，先后走訪了汽修行、工商、公安等七家單位。通過代理人的不懈努力，汽修行的實際經(jīng)營者羅強先后為史軍支付了43770元的醫(yī)療費。
案件經(jīng)過一個月緊張的調(diào)查取證，終于進入了訴訟階段。開庭審理時，汽修行工商營業(yè)執(zhí)照的登記經(jīng)營者孫亞明稱，2013年3月，他以57000元的價格將汽修行轉(zhuǎn)讓給羅強，雙方約定因經(jīng)營引起的債權(quán)債務(wù)全部由羅強負責。羅強的代理人對孫亞明的辯稱表示認可，但不認可其與受傷者史軍系雇傭關(guān)系。對于這一新情況，代理人牛軍在庭下又開展了新一輪調(diào)查取證工作。的確，孫亞明與羅強簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定孫亞明于2013年3月6日將汽修行轉(zhuǎn)讓給羅強使用，羅強支付57000元，并約定協(xié)議后該店鋪的營業(yè)執(zhí)照由羅強辦理，經(jīng)營范圍為供油系統(tǒng)維護及油品更換。但實際轉(zhuǎn)讓后，羅強仍沿用以前的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記經(jīng)營。依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，羅強經(jīng)營引起的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由實際控制人羅強負責，孫亞明承擔連帶責任。
在隨后的庭審中，面對新的證據(jù)，孫亞明和羅強的代理人啞口無言。史軍的代理人牛軍依法據(jù)理力爭，最終，法庭支持了原告的訴訟請求，判決二被告共同支付原告史軍1029459.24萬元。判決后原、被告均未上訴。
本案屬于典型的提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件。該案中，原告到被告的汽修行學習修車技術(shù)，雖不支付報酬，但已形成事實的雇傭合同關(guān)系。原告在執(zhí)行被告羅強的指示工作時發(fā)生人身傷害，被告作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。被告孫亞明雖轉(zhuǎn)讓經(jīng)營實體，但未改變工商登記的法定義務(wù)，應(yīng)與羅強共同承擔連帶責任。本案原告系未成年人，在脫離監(jiān)護人監(jiān)護的情況下獨自外出務(wù)工學習修車技術(shù)，導(dǎo)致自身受到傷害，其監(jiān)護人亦未盡到監(jiān)護責任。因此，監(jiān)護人在本案中理應(yīng)承擔部分責任，因此法院判決監(jiān)護人承擔本案相應(yīng)責任20%，符合法律規(guī)定。
根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者受害責任是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任。 記者 高雅
